Один нюанс (by Вольдемар Крутиков)
7 комментариев
Комментарий от: Wolfram
“глаза страшат” - да не убоюсь я взгляда твоего… а если без шуток, то вернее всего “глаза боятся” ))
“опошлить мои идею” - мою идею.
“В начале был Эру великий, на Арде его звали Илуватар.” - этой фразой начинается Сильмариллион. В его первой части рассказывается, что Илуватар и его Айнуры (Бог и ангелы) исполняли музыку. И что кое-кто начал вносить в мелодию свои коррективы… и что из этого вышло.
Итак здесь мы видим беседу.. Бога и Дьявола. Из разговора выясняется, что у Бога был эксперимент (кстати, что он надеялся получить на выходе?)
А Дьявол внёс свои коррективы. Почему я и вспомнил Сильмариллион… там мелодия, тут эксперименты.
Идея интересная и имеет право.
Правда я тут же начал задумываться глобально, хотя мастер Вольдемар предупреждал, что он так не делает.
Если всё идёт по плану, значит это детерминизм и всё предопределено заранее. А раз так, то и изменения встроенные Дьяволом тоже предопределены.
И Бог ничего не заметил? Всеведущий?
“Но мне все равно нравится, что они не утратили к тебе доверия и продолжают верить в лучшее” - а Дьявол, чёрт его побери, и тут лукавит, негодяй такой.
Доверие к Богу (мы исходим из аксиомы, что речь о Христианском Боге) давно подорвано. Мало того что есть атеисты, гностики, агностики, секты и ереси. К тому же есть и другие религии, которые на одном шампуре вертели и Бога и Дьявола.
Причём они вполне уверены в своей правоте.
Так что же, не утратили доверия? Ах Дьявол, врать ты мастак, это правда.
А вообще интересная мысль… теперь её можно развивать.
Договорённости? Цели эксперимента? Кто ещё участвует в мироздании? Чем всё закончится?
Чем всё закончится на самом деле?
Спасибо.
Комментарий от: Вольдемар Крутиков
И все же я настаиваю на варианте “глаза страшат"…
Мама мыла раму. Не кажется ли вам, что тема раскрыта не полностью? Чья мама, какая рама? Почему она моет раму, а не окно, как все остальные? А кто моет маму? (вспомнилось, давно нашлось в интернете, сейчас подумалось, что это мог и Вольфрам написать (без обид))
Один лишь диалог, естественно, тут полной картины не получить. Наверное, они разговаривают не так уж и мало, видимо, остальное обсуждалось ранее или будет обсуждать. Но, вероятно, может и не обсуждаться.
Все идет по плану. Мы тоже так порой думаем. Никакой предрешенности, обычно все идет по плану и неожиданно начинается стадия “что-то пошло не так". Но думать, что план выполнялся, нам не запрещено. И мы не знаем, о каких именно договоренностях в диалоге ведется речь. Возможно, самоуверенный Создатель сам позволил Сатане внести ряд корректив мелких, пребывая в уверенности, что его великолепный план это не испортит. В общем, согласен, послушать бы еще, о чем они там ” базарят". Но мне это не дано.
Комментарий от: Wolfram
Да, да… у меня на мониторе наклейка: “Тестировщик зануда".
Мама мыла раму - хороший пример. А если написать “Мама мыла Раму", то фраза начнёт немного отдавать индуизмом.
Ну или ещё пример:
Мальчик упал с 4-ёх ступенек и сломал ногу. Сколько ног сломает мальчик если упадёт с сорока ступенек?
1) Мы не знаем кому он сломал ногу.
2) Не факт, что за каждые 4 ступеньки он будет и далее ломать одну ногу (будь то себе или кому-либо).
3) Если ноги всё же его, то после первых восьми ступенек ноги кончатся, и он начнёт ломать всё остальное, и к концу сломаны будут даже уши.
4) Важен размер тех сорока ступенек. Если масштаб 1:10, то он по-прежнему сломает одну ногу.
5) Если учесть теорию вероятности, то сломаться могут ступеньки, а не ноги.
6) Гравитация и сила трения…
Сложная задача…
))) Примерно так мог написать и Вольфрам. Но он этого не писал ))
Комментарий от: Wolfram
“послушать бы еще, о чем они там ” базарят".”
- Могу предложить рассказ “Клуб Multiverse“
Комментарий от: Вольдемар Крутиков
Кстати, Создатель - это обобщенное божество в моем понимании) как бы его не называли разные религии.
Комментарий от: Wolfram
Такой подход даже имеет название, но я его забыл.
Вроде “Бог есть Бог как его не называй", но вот загвоздка. У Буддистов вовсе нет бога, как такового. Сидтхартха настаивал, что он ни в коем случае таковым не является. Как тут быть?
Однако мы попадаем в липкие сети теологических споров.
Остановимся на том, что это Создатель, (и соответственно некий его Антагонист) а остальное не имеет значения.
Вот читаю рассказа, не задуваясь над такими сложностями, как вы описываете в комментариях. Нравится то, что наш Вольдемар имеет отличную фантазию, и шикарно может описать свои фантазии. А научное и прочее…, да просто опустите. Наслаждайтесь написанным. Автору спасибо за труд. Всегда с удовольствием читаю.